dinsdag, maart 18, 2008

67. Justitie trekt dagvaarding op basis van gefabriceerde aangifte van Bureau Jeugdzorg Eindhoven tegen kritische Eindhovense advocaat van Ruth in

Update 10 augustus 2012: Mr. J. van Ruth vooralsnog niet langer aanbevolen door Vader Kennis Centrum
Hoewel advocaat Mr. J. Van Ruth uit Eindhoven voor ouders vis-a-vis oudervijandige jeugdzorginstellingen goede dingen heeft gedaan en hij eerder door Vader Kennis Centrum daarom ook werd aanbevolen, heeft hij bij de zorg voor een andere cliënt helaas ook steken laten vallen, zoals in de discussiereacties bij dit artikel hieronder terecht door een vader werd aangegeven en blijkt uit de Tuchtrechtuitspraak voor de advocatuur YA2921 d.d. 21 mei 2012 (Zie: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken-in-domein/advocaten/resultaat/uitspraak/2012/YA2921) waarnaar deze vader verwijst.
Advocaat Mr. J. van Ruth wordt om deze reden vooralsnog niet langer aanbevolen door het Vader Kennis Centrum.
Het Vader Kennis Centrum blijft Mr. J. van Ruth echter wel erkentelijk voor zijn eerdere rol in ondermeer de zaak van vader Deon van Moorsel versus een vadervijandige Brabantse jeugdzorg en hoopt binnenkort weer positieve ervaringen van zijn cliënten te mogen vernemen.

Advocaat mr. J. van Ruth uit kritiek op het jeugdzorgsysteem
Bron: jeugdzorgtv | 20-09-2008

Bijdrage van advocaat mr. J. van Ruth aan een op 20 september 2008 in Bladel in de provincie Brabant georganiseerde conferentie over de problemen met de jeugdzorg.



Justitie trekt dagvaarding op basis van gefabriceerde aangifte van Bureau Jeugdzorg Eindhoven tegen kritische Eindhovense advocaat van Ruth in

Advocatenpraktijk voor
Familie- en Jeugdrecht

Mr. Jan van Ruth
Edenstraat 4
5615GA Eindhoven
T. (040)2574000
Vlak voor de vandaag op woensdag 18 maart 2008 om 11.15 uur geplande openbare zitting bij de politierechter van de Rechtbank Den Bosch van de Eindhovense advocaat Mr. Jan van Ruth, die zich zeer kritisch uitgelaten had over het disfunctioneren van Bureau Jeugdzorg Eindhoven en haar medewerkers, heeft de Bossche Officier van Justitie de dagvaarding ingetrokken (*) voor deze zitting over de gefabriceerde aangifte van de jeugdzorger van Bureau Jeugdzorg Eindhoven tegen de over de Jeugdzorg zo kritische advocaat.

De gefabriceerde aangifte van de jeugdzorger van Bureau Jeugdzorg Eindhoven is dan ook in feite een aangifte tegen de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting in Nederland en daarom niet serieus te nemen. Zij moet vooral gezien worden voor wat zij is: een intimidatiepoging en repressaille van Bureau Jeugdzorg Eindhoven om elke kritiek tegen het disfunctioneren van dit bureau en haar medewerkers bij voorbaat de kop in te drukken en critici de mond te snoeren.

Mr. Van Ruth, die tevoren had aangekondigd een Fathers-4-Justice T-shirt te willen dragen bij deze gelegenheid, betreurde het besluit van de Officier van Justitie. Hij had graag van deze gelegenheid gebruik gemaakt om uit te leggen wat er precies allemaal mis is in het functioneren van Bureau Jeugdzorg Eindhoven en wat hem tot zijn gepeperde mening over deze instelling heeft gebracht.

Ook een aantal collega's van de heer van Ruth hadden zich tevoren uit solidariteit spontaan bereidt verklaard om op woensdagmorgen 18 maart 2008 in toga naar de geplande zitting bij de politierechter van de Rechtbank Den Bosch toe te komen. Dat ging nu helaas niet door.

Korte toelichting van de voorgeschiedenis::
De Eindhovense advocaat Mr. J van Ruth zou zich oorspronkelijk op woensdagochtend 18 maart voor de politierechter hebben moeten verantwoorden over zijn uitlatingen over de falende jeugdzorg (die jeugdzorger zouden ze aan de hoogste boom moeten opknopen was zijn gepeperde maar uitsluitend overdrachtelijk geuite mening na evident falen van deze jeugdzorger en Bureau Jeugdzorg Eindhoven). Doordat de Bossche Officier van Justitie vandaag de dagvaarding voor de zitting introk ging dat niet door. Zie verder de krantenartikelen hieronder uit het Eindhovens Dagblad (ED) en De Telegraaf.

Peter Tromp
Vaderkenniscentrum

(*) Het te elfder ure intrekken van de dagvaarding voor deze zitting betekent echter nog niet dat daarmee ook de aangifte tegen mr. van Ruth nu geseponeerd werd door justitie. Het zou fatsoenlijk zijn van justitie om daarover nu ook zo snel mogelijk uitsluitsel te geven, maar men is bij justitie niet altijd fatsoenlijk en laat zo'n aangifte vaak jaren in de lucht hangen als beproefd middel om betrokkenen in spanning en onder druk te houden. De aangifte kan dan immers altijd weer eens uit de justitiekast met motteballen gehaald worden. (Zie ook het bericht "Op naar het licht" van 21 maart 2008 op Joep Zander's weblog.)



Advocaat verklaart oorlog aan Bureau Jeugdzorg
Eindhovens Dagblad - ED - Regio - Eindhoven Stad - door Piet Snijders - woensdag 12 september 2007

EINDHOVEN - De Eindhovense advocatenpraktijk Familie- en Jeugdrecht heeft de oorlog verklaard aan het Bureau Jeugdzorg in Eindhoven. Mr. J. van Ruth van het advocatenkantoor kondigde gisteren een kort geding aan, waarmee hij wil voorkomen dat twee uit huis geplaatste kinderen niet terug kunnen naar hun vader.

In een heel ander geval gaat Van Ruth vrijdag aangifte doen tegen een gezinsvoogd van Bureau Jeugdzorg wegens kindermishandeling.

Mr. van Ruth behartigt de juridische belangen van diverse mensen die in de clinch liggen met Bureau Jeugdzorg. Hij zegt de afgelopen jaren bij die instelling tegen allerlei 'verbijsterende zaken' aangelopen te zijn. "Ik heb ernstige klachten over individuele gezinsvoogden, maar ook klachten over het instituut zelf", aldus Van Ruth.

Dat laatste is aan de orde bij het aangekondigde kort geding. Volgens mr. Van Ruth wil Jeugdzorg komende week tegen twee uit huis geplaatste kinderen vertellen dat ze niet meer terug kunnen naar hun vader, terwijl een onafhankelijke deskundige heeft gerapporteerd dat de vader 'voldoende pedagogische kwaliteiten' heeft om weer voor de kinderen te zorgen.

"Jeugdzorg legt dat advies - nota bene aangevraagd door de instelling zelf - gewoon naast zich neer. Ik vind dat niet kunnen'', zegt Van Ruth.

In de andere kwestie riep de advocaat zaterdag jl. per advertentie in deze krant mensen, die problemen hebben met een met naam en toenaam genoemde jeugdhulpverlener, op om zich bij hem te melden. "Ik ga deze gezinsvoogd aangeven wegens kindermishandeling omdat hij willens en wetens medische voedingsvoorschriften heeft achtergehouden voor een éénjarig kind met een allergie. Ik vind hem zo onbekwaam, dat hij volgens mij voor het leven uit de gezinsvoogdij moet worden gezet.''

De acties van mr. Van Ruth hebben bij Jeugdzorg geleid tot heftige tegenacties. Tegen de advocaat is eerder deze week een aangifte gedaan wegens bedreiging. Van Ruth daarover: "Ik heb tegen die gezinsvoogd gezegd dat ik hem aan de hoogste boom van Nederland zal opknopen. De man wist niet dat dat een staande uitdrukking was. Om dat te onderstrepen heb ik hem in tweede instantie gemeld dat hij van mij fysiek niets te vrezen heeft. Niettemin heeft hij aangifte gedaan en heeft Jeugdzorg intussen ook een klacht over mij gedeponeerd bij de deken van de Orde voor Advocaten. Mijn aangifte tegen de gezinsvoogd staat los van een en ander. Die zou ik toch wel hebben ingediend.''

Een woordvoerster van Bureau Jeugdzorg laat desgevraagd weten uit privacy-overwegingen niet inhoudelijk op de kwesties te willen reageren. Zij bevestigt dat Jeugdzorg bij de Orde van Advocaten een klacht heeft ingediend.




Advocaat adverteert tegen gezinsvoogd - Advocaat met gespierd taalgebruik op zijn beurt aangeklaagd wegens bedreiging.

Telegraaf.nl – Binnenland - door de redactie - wo 12 sep 2007, 15:20

AMSTERDAM - Bureau Jeugdzorg Brabant en advocaat Jan van Ruth uit Eindhoven liggen met elkaar in de clinch over een gezinsvoogd. De advocaat kondigde woensdag aan dat hij aangifte tegen de man gaat doen wegens kindermishandeling.

Op zaterdag plaatste Van Ruth een advertentie over de gezinsvoogd met naam en toenaam in het Eindhovens Dagblad. Hij riep lezers op om klachten over de man bij hem te melden. Deze gezinsvoogd heeft bij een gezin dat ik vertegenwoordig aantoonbare fouten gemaakt. Ik wil er achterkomen of andere mensen ook door hem zijn gedupeerd, zo verklaarde hij zijn opmerkelijke actie.

De gezinsvoogd in kwestie heeft volgens Van Ruth 'willens en wetens' verzuimd om medische voedingsvoorschriften van een uit huis geplaatst kind door te geven. Het kind, een jaar oud, leed aan koemelkallergie en zou daardoor flink eczeem hebben opgelopen.

Bureau Jeugdzorg Brabant heeft deze week een klacht ingediend bij de Orde van Advocaten, aldus een woordvoerster. Bovendien heeft de gezinsvoogd eind september aangifte gedaan tegen Van Ruth wegens bedreiging.

Van Ruth bevestigt dat hij maandag op het politiebureau van Eindhoven is gehoord maar geen inzage kreeg in de aangifte en daarop is vertrokken. Volgens hem is er geen sprake van bedreiging. Ik had de gezinsvoogd laten weten dat ik hem aan de hoogste boom zou opknopen. Later heb ik hem schriftelijk uitgelegd dat het slechts om een staande uitdrukking ging en hij van mij niets fysieks hoeft te vrezen.

13 opmerkingen:

VIVEKA zei

Ze zijn er nog; advocaten met ballen!
Respect voor deze voorvechter voor rechtvaardigheid.

C zei

Ik ben TROTS op deze advocaat!
Hij verdient een lintje!!!!!

C zei

Ik ben TROTS op deze advocaat en de hele wereld mag dat weten.
Een lintje voor van Ruth!!!

ann zei

beste,

ik ben trots dat ik toen bij u ben geweest.U was de enigste advokaat die gelijk kon zeggen hoe onze zaak er voor stond.Uw raad hebben we zekers opgevolgd.
een lintje voor van Ruth!!!

Anoniem zei

waarom zal iedereen trots moeten zijn op zo een klote advokaat die aleen maar wil dat de kinderen nooit meer de vader zien echt een hufter die van ruth die moeten ze aan de hoogste boom opknopen .

C zei

Wat een onzin zeg, daar is hij nooit op uit.
Als u uw kinderen niet meer mag zien ligt dat niet aan uw advocaat maar eerder aan uzelf.
En die klote advocaat is tenminste wel een vent met ballen.
Fijne dag verder.

advocaat van ruth zei

En waarom zou dat zijn dat die kinderen deze vader maar beter niet meer kunnen zien?

John Doe zei

Deze meneer is mijn advocaat geweest en zal dat nooit meer worden. Wellicht is hij dusdanig veel bezig met instanties die kinderen in bescherming nemen zwart maken dat hij geen tijd heeft om zaken van clienten te behartigen.

Werkwijze zoals door mij ervaren:
Intake: "wilt u een paar uitspraken van de rechter om in te lijsten? Kan geregeld worden maar daarmee is niet gezegd dat u uw kind te zien krijgt"
"Maakt u zich maar niet teveel zorgen, na 6 jaar bent u er overheen dat u uw kind niet meer ziet"

Onder het motto: het zal een ongelukkige vorm van humor zijn maar hij is gespecialiseerd in familie en jeugdrecht toch verder gegaan.

Bespreking zaak: stukken laten zien, worden samengevat, meneer staat op, gesprek is blijkbaar afgelopen.

Mail met stukken: geen antwoord

Verzoekschrift rechtbank: "verzoek is ingediend", blijkt 3 maanden later niet het geval

Kort geding dan maar: meneer van Ruth bereid zich in de wachtruimte van de rechtbank met behulp van zijn stagiare (die wel weet wat er in de stukken staat en vooral ook waar deze stukken zitten in de map) pas voor op de zitting

Zitting kort geding: Meneer mompelt 3 zinnen en brengt niets in tegen het betoog van de wederpartij.

Verzoek om hoger beroep wordt niks mee gedaan door dhr van Ruth

inmiddels ben ik ruim anderhalf jaar verder, heb ik uren besteed aan vruchteloze pogingen (per mail telefoon en persoonlijk bezoek aan het kantoor) om antwoord te krijgen op simpele vragen over het procesverloop via het kantoor en de definitieve uitspraak voor een omgangsregeling ligt er nog steeds niet.

Ik heb Dhr van Ruth leren kennen als een ongeinteresseerd persoon die mijn belangen eerder benadeelde dan behartigde.

Ondanks het feit dat hij het lef heeft mensen te adviseren naar Belgie te vluchten zodra ze niet in het belang van hun kinderen handelen raad ik deze advocaat ten zeerste af!!!!!!!!!!!

C zei

Wanneer u gewonnen had was hij voor u de beste advocaat geweest maar nu u verloren lijkt te hebben is het de schuld van de advocaat?? Weet u niet dat de rechter beslist en niet de advocaat? Gaat u ook zo bezig tegen de rechter? Dan ben je niet goed bezig. Kan het zijn dat u domweg een kansloze zaak had? meneer mompelt 3 zinnen....u weet toch zeker wel dat u van de rechtbank ook de gelegenheid krijgt om uw zegje te doen? Waarom dat dan niet gedaan?
Uw manier van schrijven roept een beeld op van een verongelijkte vader die het niet kan hebben dat hij zijn zin niet krijgt, net als een klein kind. Maar het staat u verder toch ook vrij om een andere advocaat te benaderen om uw zaak te behartigen of deugt die ook alleen maar als er een uitspraak komt die in uw straatje past?

Haec hactenus

C zei

reactie op John Doe:

Meneer Doe vergeet erbij te vertellen dat hij afgelopen maand een schrijven heeft gehad waarin stond dat hij de betalingsregeling welke hij sinds drie maanden met de advocaat had om zijn eigen bijdrages met honderd euro per maand te betalen geen enkele keer nagekomen was en dat om die reden de werkzaamheden werden gestaakt.
Die eigen bijdrages waren een jaar geleden door de Raad voor de rechtsbijstand opgelegd....

Meneer Doe stelt hele hoge eisen aan iedereen maar kennelijk meent hij dat aan hem geen eisen mogen worden gesteld.
Meneer Doe zou eens kunnen zoeken naar het begrip narcistische persoonlijkheidsstoornis....
Ik heb ook wel begrip ontwikkeld voor de problemen welke de moeder van het kind had met meneer Doe.....


En meneer Doe, die onbetaalde rekeningen, u kunt de deurwaarder tegemoet zien.
Mag u het allemaal aan de rechter gaan vertellen.
Gelukkig voor u kunt zelf verweer voeren want een andere advocaat zult u niet zo snel vinden denk ik.
Advocaten zijn namelijk niet zo blij met clienten die hun eigen bijdrage niet betalen...

met vrgr

u weet wel wie...

VUQuiescant zei

Kreeg heden een post. Waarin de Advokaat Ruth wordt aangeprezen. Gezien de andere ervaringen kennellijk hier met de kommentaren erbij,
vind ik dat niet zomaar gesteld kan worden ZEKER als een van die kommentaren waar is,
dat dit een goede advokaat kan of hoeft te zijn.
Bestrijding van passyndroom -vervreemding van vele vaders onterecht veelal ook - plus adviezen door Gardner al lang geleden gedaan
vind ik dat deze uitspraken door een Advokaat welke dan ook NIET kunnen.

VUQuiescant zei

Voor de rest wordt hier een of andere ordinaire ruzie of geschil uitgevochten kennellijk door elkaar kennende mensen. Lijkt me tevens niet de bedoeling van deze blog.

John Doe zei

Er is hier gereageerd op een bericht in een blog waarin van Ruth aanbevolen wordt als advocaat. Het einde van het verhaaltje is hier te lezen: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken-in-domein/advocaten/resultaat/uitspraak/2012/YA2921/

Een reactie plaatsen